Se va Szczaranski

Tras 9 años en la presidencia del CDE, Clara Szczaranski deja el cargo que le dió notoriedad pública. Fue con ella en la presidencia que el CDE se hizo conocido mediátiacamente, al enfrentar casos como el de Aerocontinente, la Operación Océano y otros. También se ganó críticas por su posición frente a la ley de Amnistía.

En fin, no soy el más indicado para hablar de su gestión, además de que lo que podría incluir en este post es lo que pueden encontrar en cualquier periódico online. Sin embargo, quiero referirme a otra cosa: Clara Szczaranski mantiene un blog.

Así es. La dirección es http://szczaranski.blogspot.com/ y es muy interesante. Me imagino que ahora que deja de ser presidenta del CDE ya no tendrá la misma relevancia mediática (aunque se mantiene como consejera de ese órgano) y las visitas a su blog decaerán un poco, pero llevo visitándolo un buen tiempo como para darme cuenta de la gran cantidad de lectores fieles que posee.

Muchos deben pensar que en dicho blog se pueden encontrar referencias a su trabajo como presidenta del CDE, pero se equivocan, pues el blog es de corte autobiográfico, muy poético por lo demás, aunque a veces se cuelan comentarios y post defendiendo su cargo. Post sobre sus años de estadía en Italia, por ejemplo se mezclan con la defensa ante críticas a su persona y labor.

Por último, me gustaría comentar un detalle. En la noticia aparecida en La Tercera se señala que habría recibido críticas por parte del gobierno por la exposición que mantenía en su blog. Lamentablemente el periodista no ahonda en este aspecto que es preocupante. Porque sabemos que las críticas por parte de tu jefe no son simples críticas, y mucho menos cuando se trata de política. Entonces, criticarla por la exposición en su blog me parece algo anticuado e indigno de nuestros tiempos. Por supuesto su cargo le exige un 100% de dedicación (sus post son bien espaciados en el tiempo) y las obligaciones que éste le impone exigen que asuma un comportamiento distinto del de cualquier otro ciudadano, midiéndose sus palabras y expresiones (el CDE es un ente dedicado al ámbito judicial y por esto mismo muy cercano a la política).

¿En qué consistieron esas críticas? Al menos no se vió obligada a cerrar su blog, pero nos lleva a otra cuestión. ¿Habrá recibido presiones para cerrarlo? ¿Cuáles fueron los argumentos de esas críticas? Efectivamente podrían haber constituído una amenaza a la libertad de expresión, ¿no?

Fortalecimiento de la Familia v2

Ejerciendo mi derecho fundamental a petición garantizado por nuestra constitución decidí enviar la siguiente carta (electrónica) a los honorables diputados que presentaron los proyectos que modifican nuestra Constitución a fin de fortalecer la institución de la familia:

"Honorables parlamentarios,

Me dirigo a ustedes a través de esta misiva electrónica a fin de solicitarles información respecto de los proyectos de ley que han presentado el día 8 de noviembre de este año. Me refiero a los proyectos destinados a fortalecer la institución de la familia 4033-07 y 4034-07.

Me gustaría saber cuáles son sus motivaciones para presentar estos proyectos. Me refiero a motivaciones personales, no aquellas que constan en los proyectos. ¿Por qué consideran que nuestra Constitución debe ser modificada en ese sentido? ¿Cuál es la razón de presentar dos proyectos en lugar de uno solo que contenga ambas modificaciones? Por último, ¿podrían aclararme qué se debe entender por tendencias destinadas a debilitar la institución de la familia?

Espero, con toda sinceridad una respuesta a esta carta,

Sin otro particular, se despide Carlos Riquelme Ramírez. Ciudadano ejerciendo su derecho constitucional a presentar peticiones a la autoridad (artículo 19 n° 14° de nuestra Constitución)"

Espero sinceramente, como dice la carta, una respuesta de alguno de los señores diputados. Apenas me respondan lo publicaré aquí, por supuesto. Deseenme suerte.

Blogs en el trabajo.

Nuevamente en el mercurio (no me digan nada, no he tenido tiempo de revisar la otra prensa, el mercurio llega al lado de mi cama), publican una nota sobre los blogs y el entorno laboral, o mejor dicho, la utilización de esta poderosa herramienta relacionada con el trabajo del autor del blog.

Todos sabemos la fácil que es crear un blog, y lo fácil que resulta escribir sobre cualquier tema posible. Entonces, y tal como NO lo alcanzamos a ver en profundidad en el taller legal para bloggers, se suscitan temas muy importantes en relación al trabajador-blog-entorno laboral.

Bien sabemos que todos nosotros, incluidos los empleados, tenemos, entre muchos otros, un derecho que es fundamental: la libertad de expresión. Nuestra Constitución nos garantiza que podamos expresarnos de la manera que nos plazca; podemos decir lo que queramos. Sin embargo, tenemos responsabilidades respecto de lo que decimos. La ley nos hace responsables por ciertas cosas que decimos, y en esto se incluye el blog ya que es un medio de expresión.

Sin embargo, cuando se trata de un empleado y su blog, el tema se complica un poco.

Sabemos que en la relación laboral prima la voluntad de las partes, aunque restringida por la ley, lo que en definitiva permite, por ejemplo, que las partes puedan suscribir en conjunto con el contrato de trabajo, un acuerdo de confidencialidad. Por este acuerdo, el empleado se obliga a no divulgar datos que su empleador estime confidenciales. Eso es a grandes rasgos.

Entonces, ¿qué pasa si el empleado, ejerciendo su libertad de expresión, divulga datos confidenciales sobre su empleador? Claramente, estaría violando un acuerdo o una cláusula del contrato de trabajo, lo que configuraría una causal de despido.

Ahora, ¿qué pasa si el empleado, ejerciendo su libertad de expresión, divulga datos sobre su empleador que no son confidenciales? ¿qué sucede si se dedica a insultar a su jefe? ¿sería causal de despido?

No es mi intención dar respuesta a esas interrogantes, porque simplemente requieren de un estudio detallado, estudio que no puedo hacer en estos momentos. Pero si quiero publicarlo y mencionar el tema, tal vez leer opiniones y debatir un poco.


Por último, visiten la Guía Legal del Blogger hecha por derechos digitales. A pesar de que no pretende ser omnicomprensiva, es bastante completa.

Corte Suprema: Postinor-2 no es abotivo

Me entero a través de el mercurio que la Corte Suprema (exactamente la tercera sala), que se ha rechazado los recursos de casación presentados por el Centro Juvenil AGES (Centro Juvenil Agrupación de Estudiantes Secundarios, que sería el nombre de personalidad jurídica del movimiento Acción Familia) y que solicitaban revocar el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que a su vez había dejado sin efecto el fallo del 20º Juzgado Civil de Santiago. Este último consideró que el Postinor-2 podía ser abortivo y la jueza ordenó la incautación de todas las dosis de Postinor-2 y prohibió su comercialización y distribución.

Este fallo es de vital importancia para quienes consideran que la píldora del día después es un derecho de toda mujer, que es el ejercicio del derecho a la autodeterminación, etc. Por otra parte, quienes se proclaman como defensores de la familia deben estar apenados por esta resolución de la Corte Suprema, aunque no dudo que ya sabremos más de ellos, ya encontrarán una nueva batalla que luchar.

Así las cosas, creo que es necesario leer el fallo. Si alguien tiene el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, podría avisarme a través de los comentarios para que me lo envíe al mail o, mejor aún, postee el link.

El fallo del 20º juzgado lo puedes bajar aquí (.word) y aquí (.zip luego .pdf)

EDIT: el fallo de la novena sala de la Corte de Apelaciones de Santiago lo pueden bajar desde aquí (.zip luego .pdf). Aprovechen de visitar este sitio para informarse sobre los métodos de anticoncepción.

Conflicto de interés.

La carrera presidencial va tomando cada vez más velocidad y adquiriendo un tono más beligerante con cada día que pasa.

La candidatura a la presidencia de nuestro país por parte del empresario y ex-senador Sebastián Piñera ha abierto un debate (abierto a medias, porque no se ha producido un debate ciudadano serio al respecto) respecto de su idoneidad etica para ser presidente de nuestra República cuando aún mantiene en su patrimonio millones y millones de dólares en acciónes en algunas de las sociedades más conocidas de Chile, como lo es LAN, y es dueño de un canal de televisión.

Me refiero a un debate a medias porque más allá de los comentarios con fines electoralistas que podemos ver por parte de sus adversarios en los periódicos, la ciudadanía no se ha enterado de proyectos de ley al respecto, de intenciones de nuestros parlamentarios para legislar (muy ocupados con sus reelecciones al parecer). Entonces, se puede decir con seriedad que nuestro país está civicamente preparado para tener un presidente multimillonario.

Está demás decir que muchos de nuestros senadores mantienen grandes sumas de dinero invertidas en proyectos inmobiliarios y sociedades de inversiones o derechamente sociedades anónimas a traves de otras sociedades y propiedades de inmuebles. Es decir, el caso de Piñera no es el único, por lo que no debiera sorprendernos.

Es necesario un debate ciudadano centrado en este tema. El conflicto de intereses no es un tema menor a la hora de afrontar una elección presidencial; proporcionar los instrumentos adecuados para prevenir este conflicto es tarea de nuetros parlamentarios (y el ejecutivo, que también puede proponer leyes) y nuestra, es un deber ciudadano.

PS: la declaración hecha por don Jovino Novoa (jnovoa@senado.cl) respecto de el señor Piñera, de que debiera dedicarse a ser empresario o político, pero no ambos.... Ay, y yo lo consideraba más inteligente. Está bien que sea período de elecciones y que deba apoyar a su candidato (Lavín), pero eso es política sucia (y ni siquiera eso, sino más bien política inepta), pásando por alto varias leyes, incluyendo la Constitución.

Enlaces interesantes:

• Instructivo Presidencial sobre actualización de declaración de intereses y declaración de patrimonio. (.pdf)
  
• Normas de Ética y Probidad en el ejercicio de la Función Pública. (.pdf)
• Ley 19.653 sobre Probidad Administrativa aplicable a los Órganos de la Administración del Estado. (.pdf)

UPDATE: gracias tannia.

Fortalecimiento de la familia?

Esa es la intención de un proyecto de ley ingresado el 8 de noviembre cuyos autores son:

Egaña Respaldiza, Andrés (UDI aegana@congreso.cl);
Leay Morán, Cristián (UDI cleay@congreso.cl);
Norambuena Farías, Iván (UDI inorambuena@congreso.cl);
Molina Sanhueza, Darío (UDI dmolina@congreso.cl);
Masferrer Pellizzari, Juan (UDI masferre@congreso.cl);
Correa De la Cerda, Sergio (UDI scorrea@congreso.cl);
Alvarado Andrade, Claudio(UDI alvarado@congreso.cl);
Forni Lobos, Marcelo(UDI mforni@congreso.cl);
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón (UDI gvonmuhlenbrock@congreso.cl);
Hernández Hernández, Javier (UDI jhernandez@congreso.cl).

Pretende modificar el número 10° del art. 19° incorporándole un nuevo inciso 4°. El n° 10 del art. 19° trata sobre el Derecho a la Educación. El texto del proyecto dice así:

"Articulo único: Para agregar un nuevo inciso 4° al numeral 10 del artículo 19 pasando el actual inciso 4 a ser 5° y el inciso 5° a ser 6°.
"El Estado promoverá dentro de los planes de estudio el fortalecimiento de la Familia."".

Me parece interesante la proposición de algunos parlamentarios de incorporar el deber del Estado de promover la familia, es decir, están en todo su derecho como parlamentarios y ciudadanos. Sin embargo, debo señalar que a mi parecer es sólo una declaración de buenas intenciones. Porque no vale de nada este nuevo deber del Estado sin la adecuada instrumentalización.

De acuerdo a este proyecto, los planes de estudio de cada una de las etapas de la educación en Chile (¿también las Universidades?) deberá incluir como objetivos el fortalecimiento de la familia.

Además, me surge una preocupación. ¿No será una manera de tener a disposición una arma con la cual impedir cualquier tipo de enseñanza, plan de estudios o conducta que quienes "defiendan" la institución de la familia consideren incorrecta? Me refiero a la utilización como fundamento de un recurso de protección. Es decir, ¿a alguien no se le ocurrirá interponer un recurso de protección utilizando este argumento para impedir, por ejemplo, la educación sexual en el colegio? Lo sé, este derecho no se encuentra protegido por el art. 20, pero fíjense más adelante.

A esto debemos sumar otro proyecto de ley ingresado también el 8 de noviembre, por los mismos autores, que pretende modificar el art. 19, pero el número 11° sobre el derecho a la libertad de enseñanza.

Su proposición es la siguiente:

"Articulo único: Para modificar el inciso 3º del numeral 11 del articulo 19.
"La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia política partidista alguna o a tendencias destinadas a debilitar a la institución de la familia."

Ahora, viendo los dos proyectos en su conjunto (lo que nos lleva a preguntarnos ¿por qué no presentaron sólo un proyecto con ambas proposiciones?) esto se pone preocupante.

Primero, la enseñanza oficialmente reconocida es la que el Ministerio de Educación acepta como tal después de cumplir los requisitos del art. 21 de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (N° 18962). OK, no hay problema ahí. Además, lo de las tendencias políticas ya estaba, tanto en la Constitución como en la misma Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (art. 6°).

Pero esto: "tendencias destinadas a debilitar a la institución de la familia" ya es mucho. O sea, interpretar el vocablo tendencia política no tiene mucha ciencia, y todos, medianamente inteligentes, sabemos a qué se refiere, pero ¿"tendencias destinadas a debilitar a la institución de la familia"? ¿Cómo interpretas eso? Es más, si alguien lo suficientemente radical (no en el sentido político de la palabra) o talibán lo quisiera podría, a través de un recurso de protección, censurar cualquier educación laica, porque, simplemente, no promueve el fortalecimiento de la familia, lo que se consideraría una tendencia destinada a debilitar esa misma institución?

Claramente será necesaria una Ley interpretativa, porque nada señala, ni siquiera en el texto que acompaña el proyecto, lo que se entiende por tendencia destinada a debilitar la institución de la familia.

Tribunal Constitucional y el Senado

Wow. Esto sí se me había escapado. Me entero a través de Quemarlasnaves de una carta publicada por varios profesores de Derecho, de distintas especialidades, criticando la forma y el fondo del nombramiento de don Raul Bertelsen, destacado constitucionalista, como nuevo miembro del Tribunal Constitucional, órgano encargado de la defensa de la Constitución y los principios que la rigen.

La principal crítica que se le hace a Bertelsen es que desde ahora será uno de los encargados de defender la Constitución, reformada este año 2005, cuando él ha sido reconocido como partidario de la constitución derogada. ¿A que me refiero? A los principios de la democracia protegida, cuyos remanentes mayoritariamente fueron extirpados de la Carta Fundamental con las modificaciones de este año.

Dicha carta ha suscitado un debate que se da a conocer a través de la sección cartas al director del periódico El Mercurio.

Debo, entonces, expresar mi opinión respecto del tema.

Creo que el sr. Bertelsen fue nombrado de acuerdo a las normas de la Constitución, al menos formalmente. El Senado siguió los pasos que la misma Constitución regula, de eso no tenemos duda alguna.

Sin embargo, lo que ha suscitado el debate es algo distinto: que Bertelsen no es un personaje idóneo para defender los principios que rigen nuestra actual Constitución.

Se ha señalando, en algunas cartas aparecidas en la seccion referida del periódico, que los académicos que suscriben la carta, ejerciendo su derecho a emitir opinión, "se creen depositarios de la conciencia nacional e incluso ministros de fe de la actuaciones de quienes desempeñan actividades en instituciones públicas o privadas", "Guardián(es) Platónico(s) que, desde alguna superioridad moral, pontifica(n) sobre qué sectores son elegibles y cuáles constituyen una casta de intocables que ni siquiera pueden ser considerados", "la pretensión de los reclamantes de adjudicarse una cierta capacidad de “tutela” constitucional, paralela a la de las autoridades constitucionales legítimas". Considero que esto se debe a dos cosas: la desafortunada redacción de la carta firmada por los académicos y la sobrerreacción de sus críticos.

Creo que la carta en cuestión ha sido mal redactada porque se dirige al punto menos importante. Critican el nombramiento de Bertelsen y solicitan su renuncia. Y he ahí el problema. Lo más importante de esta situación no es Bertelsen en sí, sino el procedimiento seguido por el Senado.

Por otro lado, creo que los firmantes de las misivas enviadas al periódico pecan de alarmismo. Los académicos en cuestión han ejercido su derecho a emitir opinión, y en ella se incluye el derecho a pedirle la renuncia a cualquier funcionario público. Subrayo: pedir, sinónimo de solicitar. Que no es lo mismo que exigir. Los criticados no pretenden hacerse con el poder de vigilar la Constitución y sus normas y los principios que rigen nuestro sistéma democrático, sino simplemente hacer ver una opinión, completamente legítima. Lo repito, no hay que ser alarmistas. De hecho, debemos en cierto punto agradecerles por generar el debate que nos ocupa, debate que estuvo ausente en la sesión del Senado donde se votó el nombramiento.

Finalmente, creo que el problema con el nombramiento de Bertelsen radica no en su idoneidad para el cargo, sino en la forma en que se hizo. La votación tuvo a lugar el día 8 de Noviembre y procedió sin debate y en votación única, a proposición del senador Sergio Romero. Es decir, se votó conjuntamente el nombramiento de el sr. Bertelsen y el de don Hernán Vodanovic. O se aprobaban ambos o ninguno, lo que me parece que raya en la ilegitimidad.

Como ya lo decía Claudio, no se puede nombrar a alguien en el cargo de ministro del Tribunal Constitucional sin un debate previo. Un defensor de la Constitución necesita pasar antes por un riguroso examen por parte de todos los sectores políticos y representados en el Senado. Simplemente porque estamos violando los principios que rigen nuestro sistema democrático. Le suena a alguien la Igualdad o tal vez la Transparencia. Y es que el Tribunal Constitucional es tan importante dentro de un sistema democrático que su compósición no debe ni puede estar sujeta a consideraciones y criterios políticos. La política se basa en el poder, mientras que en la democracia se pone un límite a este. Incluso podría argumentarse que una actuación como la del Senado es inconstitucional, basandonos en la primera parte del inciso segundo de nuestra Constitución: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen".

Lamentablemente, nuestras instituciones funcionan de acuerdo a las leyes y reglamentos qu las regulan, dejando poco espacio para generar costumbre. Así, debemos esperar a que se legisle respecto de una forma, adecuadamente democrática, que permita un análisis detallado, centrado en los aspectos técnicos, no políticos, de quienes formarán parte del Tribunal Constitucional.

UPDATE: ¿Quieres ver quienes votaron por los nombramientos en cuestión? Haz click en la imagen de abajo.

Blogs legales.... en Chile

Haciendome eco del post de Claudio en Quemarlasnaves.net me puse a buscar en google (dónde más?) por blogs chilenos que traten temas legales, o mejor dicho, que hagan del tema legal su principal motivo de existencia. Y lamentablemente, la situación no ha mejorado.

En Atinachile hay un par, los mismos que posteaba claudio, más otro de iuspretor, pero lamentablemente aquel sitio carece de un sistema de categorias que permita una búsqueda exacta. Por ejemplo, sé que los blogs de estos autores se encuentran en la categoría Sociedad, pero en esa misma categoría teambipen se encuentran blogs relativos a sociedad (¬¬), política, economía, etc., ¿Por qué no hay un categoría "legales"? Sería mucho más fácil copiar el sistema de directorios que utilizan los grandes buscadores como yahoo o google. Si hicieran eso me inscribiría en esa porquería de sitio.

(No quise mencionar Planetablogs, porque no clasifican los blogs, simplemente los ponen ahí nomás, pero es una excelente iniciativa) (oops, acabo de hacerlo :$)²

En fin, me da gusto agregar también el blog de Jens Hardings, que si bien no es abogado ni estudia para ser uno (es ingeniero civil en informática) escribe sobre temas relaciondos, muy relacionados, como propiedad intelectual.

UPDATE: tannia encontró esto: Mecklenblog.
UPDATE 2: alezita publica sus experiencias como estudiante de Derecho.
UPDATE 3: ciudadanoalejandro en blogger.

Y lamentablemente, paremos de contar...

Y si miramos al extranjero, una sola cosa basta para desanirmarnos: blawg.

PS: mención aparte: ius&lawblog, desde argentina... Saludos!

Examen de Grado: Oral o escrito?

Ultimamente, la Escuela de Derecho de la Universidad del Talca ha implementado un sistema que permite al alumno elegir entre dos opciones: examen de grado en formato oral o en formato escrito.

Este es un tema muy importante y actual para los estudiantes de derecho en Chile, ya que implica un cambio en la tradición en el estudio del Derecho. Desde que se imparte esta carrera en nuestro país el examen de grado, aquel examen que se rinde al final de los años de estudio y que pretende medir las competencias del alumno en las materias más importantes enseñadas en la carrera y que se estima son las más importantes a la hora de ejercer como abogado (yo no controvierto eso), ha tenido un formato oral, es decir, el alumno se presenta a una comisión de profesores los cuales lo interrogan en las ramas de Derecho Civil, Procesal, Constitucional o Laboral o Penal o Comercial, y lo interrogan por unos 45 minutos en promedio.

Concuerdo con el sr. José Miguel Ried, que en su columna de el diario La Segunda expresa que 45 minutos de interrogatorio no bastan para repasar las materias más importantes de cada una de esas ramas. De hecho, y la experiencia lo demuestra: apenas basta para un mero repaso por una materia que el profesor del caso elige. Y esto se relaciona con el aspecto más criticado de este sistema: su subjetividad.

No es el mismo examen para un estudiante que fue alumno del profesor de, digamos, Derecho Procesal, que para el estudiante que nunca asistió a sus clases y, por ende, el profesor nunca lo ha visto. El sistema del examen oral permite que la cercanía entre el profesor y el alumno juegue en contra o a favor del resto. ¿A qué me refiero? Ningún examen es igual a otro. Pueden durar 30 minutos como pueden durar 55.

Ah, y mencionamos el stress que genera en los estudiantes? No lo mencionamos porque está demás. Concuerdo en que defender una tesis no es lo mismo que dar un examen de grado, pero en ambos el estudiante se juega el pellejo y mucho tiempo invertido. Personalmente creo que el stress dependerá de cada alumno, y no de cada profesor, y esta última es la principal crítica del examen de grado oral.

Pero, ¿que hay del examen de grado escrito? ¿Se puede abarcar en él una mayor cantidad de materias y temas que en el examen oral? Lo dudo. Un examen escrito permite preguntar una mayor cantidad de detalles, detalles ínfimos tal vez, pero no necesariamente un mayor conjunto de conocimientos.

Por otra parte, el examen de grado escrito enfrenta un grave obstáculo: su formato. ¿Cómo generas un instrumento que evalúe 5 o 6 años de estudio en 2 horas y media aproximadamente? Si se supone que el examen de grado escrito es objetivo en su esencia ¿cómo determinas las materias a evaluar? ¿Quién lo hace? ¿Un órgano de la escuela formado sólo por los académicos? ¿O también formado por los estudiantes? ¿Habrá también una comisión evaluadora del examen?

Es decir, un cambio como el que muchos estudiantes de Derecho del país están dispuestos a tomar está sujeto a muchas variables. Porque no basta con que el sistema garantice objetividad en la evaluación, sino que debe haber toda una maquinaria detrás que haga de la objetividad su lema, es decir, que las preguntas sean formuladas objetivamente, que sean evaluadas objetivamente, que se eliga la comisión encargada de idear las preguntas objetivamente, que las materias que caben en la evaluación sean determinadas objetivamente, etc., etc.,

Como dije, es un tema muy importante y que es necesario debatir. Muchos estudiantes están dispuestos a cambiar el formato. Algunas universidades ya lo han implementado, con muchos problemas (que son obvios cuando se trata de un cambio tan drástico), pero queda aún pendiente encontrar el sistema que garantice un examen de grado acorde a los tiempos que corren.

Libertad de Expresión: 1985-2005

Dando vueltas por la internet, me encontré con el sitio web de la Organización de Estados Americanos, y como soy malito para leer me fui directo al enlace que dice Documentos. Estuve dando vueltas bastante tiempo y llegué al sitio de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y pinché en el link de informes anuales y encontré esta joyita: Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en Chile 1985.

Es tremendamente extenso como para pretender leerlo en una sola noche o tratar siquiera de ncomentarlo aquí. Pero me fuí directo al capítulo 9 que trata sobre el derecho a libertad de expresión, opinión y difusión del pensamiento. Y encontré muchísimas cosas interesantes.

Qué diferente es lo que se vive en Chile (en democracia) 20 años después. Para quienes en esos años nos dedicabamos a jugar o ver televisión, cuando eramos demasiado pequeños e inocentes como para darnos cuenta de lo que nos rodeaba, lo que vivían nuestros padres y vecinos, nuestro país entero, pues es un documento valioso. Ayuda a comprender una época que no pudimos vivir completamente, y nos permite tener una opinión válida cuando se trata de discusiones y debates.

Si bien el informe abarca desde 1973, año del Golpe de Estado, hasta 1985, sólo citaré extensivamente los hechos que ocurrieron durante los años 1984-1985.

"El 8 de noviembre de 1984, al segundo día de haberse declarado el estado de sitio, mediante el Decreto Supremo Nº 1.217 se impuso la suspensión, mientras durase el estado de sitio, del periódico Fortín Mapocho y de las revistas Análisis, Cauce, APSI, la Bicicleta y Pluma y Pincel; estas dos últimas dedicadas a temas de carácter cultural. Asimismo, en virtud del mismo decreto, se impuso censura previa durante la vigencia del estado de sitio, a la revista Hoy. Dichas medidas estuvieron en vigencia hasta el 17 de junio de 1985, fecha en la cual el estado de sitio fue reemplazado por el estado de emergencia. "

"Por medio del Decreto Exento Nº 5.720 del 16 de septiembre del mismo año, actualmente vigente [1985], los órganos periodísticos no pueden informar o comentar, entre otras, conductas descritas como terroristas o actividades, acciones o gestiones de índole político-partidista. "

"En la actualidad, como diarios editados en Santiago cabe mencionar a El Mercurio, Las Últimas Noticias, el vespertino La Segunda --todos ellos pertenecientes a la empresa El Mercurio que dirige el señor Agustín Edwards-- La Tercera, La Cuarta --ambos de propiedad del empresario señor Germán Picó-- y la Nación, órgano periodístico oficial. Ninguna de esas publicaciones puede ser considerada como opositora al actual Gobierno, lo cual significa que actualmente no existe en Chile ni un solo diario que pueda expresar criterios disidentes del Gobierno".

"El canal nacional de televisión, perteneciente al Estado, es el único que llega prácticamente a todo el territorio de Chile. Sus directivos son designados directamente por el Presidente de la República. Dicho canal se ha caracterizado por expresar únicamente los puntos de vista sustentados por el Gobierno..."

"El 26 de marzo de 1984, la jefatura de la Zona en Estado de Emergencia de la región metropolitana, mediante bando Nº 2, dispuso que las revistas Hoy, APSI, Cauce y Análisis debían presentar sus originales a la autoridad antes de ser impresos con el fin de otorgarles permiso de circulación. Esa medida fue revocada cuatro días después en virtud de otro bando, pero el 5 de abril del mismo año, al amparo del Decreto Supremo Nº 320, el Director de la Dirección Nacional de Comunicación Social, DINACOS, ordenó que la revista Cauce presentara su material a la Secretaría General del Gobierno antes de ser impreso. El 11 de abril se aplicaron idénticas medidas contra las revistas Hoy, APSI, Análisis y la Bicicleta y el 19 del mismo mes al periódico Fortín Mapocho".


Y así, muchos casos más... No es mi intención comparar estos hechos con otras violaciones a los Derechos Humanos durante el régimen militar, pero sí tienen a su disposición un valioso documento. Quise destacar el derecho a l libertad de expresión porque me parece que con el avance de los blogs se hace cada vez más interesante.

Un nuevo ataque a la libertad de expresion

Pamela Jiles, conocida periodista de nuestro país ha sufrido un ataque gravísimo a su derecho fundamental a la libertad de expresión: el día de ayer le fue comunicado su despido del canal de televisión TVO donde trabaja(ba). La razón? su participación en la franja electoral televisada del candidato del pacto Juntos Podemos Más (conformado por humanistas y comunistas). Así es, por el sólo hecho de participar en la franja televisada a todo el país, Pamela Jiles ha sido despedida de su trabajo.

Se trata de un hecho gravísimo y un feroz ataque a la libertad de expresión, una medida de amedrentamiento a una persona quye tiene todo el derecho de expresar su opinión política, sea en el ámbito que sea.

A razón de esto, los dueños de TVO han señalado que Pamela comprometió la libertad de expresión del canal (!!!!!!!) y señalaron: "La libertad de expresión queda conculcada, a mi juicio, desde el momento que una persona que es la imagen de un canal, que está realizando un programa donde están las cuatro candidaturas representadas, toma parte por una de ellas públicamente." (elmostrador.cl)

Es cierto, Pamela conducía un programa llamado Pamela Chile en el cual debatían sobre diversos temas de actualidad y política representantes de cada una de las candidaturas políticas para la Presidencia. Acusa TVO que es incompatible el desempeño de la periodista en el programa político y en la franja política. ¿Acaso esto la inhabilita para expresar su opinión política? ¿Acaso Pamela no es una profesional? Demás está decir que el argumento de la incompatibilidad es demasiado débil, y parece sólo una excusa.

Señala Pamela que una de las cláusulas de su contrato la habilita expresamente a participar de otros programas en otros canales, sin requerir autorización de su empleador. Cito de terra.cl: "En el artículo quinto de mi contrato dice que tengo que presentar servicios de exclusividad, pero que además puedo participar de invitada eventual en cualquier canal de televisión, cosa que dejé consignada porque soy una persona que tengo plena libertad de poder elegir los programas a los que asisto". Por supuesto en TVO controvierten dicha cláusula, aunque sin ofrecer respaldo a su argumento.

Nuestra Constitución asegura a todas las personas el respeto y protección a la vida privada (art. 19 n° 4), la libertad de conciencia (art. 19 n° 6), la libertad de emitir opinión (art. 19 n° 12), el pluralismo político (art. 19 n° 15 inc. XX), entre otras garantías aplicables al caso de Pamela.
Es claro que nuestra Constitución protege a Pamela en la agresión a sus derechos.

Por la misma razón es aún más grave que TVO haya ofrecido a Pamela el reintegro a sus labores a cambio de una conferencia de prensa en la que ella renunciara públicamente a su participación en la franja política. Es decir, matonaje político digno de otro tiempo. Y lo peor, es que lo realiza un privado. Es decir, ya no es el Estado el que amedrenta, sino tu empleador...

Por último, me parecen increíbles las declaraciones de uno de los panelistas del programa de Pamela, que representa a Renovación Nacional, atacando nuevamente la libertad de expresión: "Te creo que apoyara a Bachelet, ¿pero a Hirsh que saca un 5%?. Se equivocó y ahora se quedó sin pan ni pedazo” Citado de lanacion.cl. Es decir, que para este caballero sólo se debe apoyar a quien tiene la mayoría o tiene más posibilidaddes de obtener votos o va asacar más del 15%??? Por favor, sin comentarios.

Guía Legal para el Blogger

El pasado 12 de noviembre, en la recién inaugurada Biblioteca de Santiago se llevó a cabo el primer taller legal para bloggers, centrado en ciertos aspectos muy interesantes y en boga relacionados con estas poderosas herramientas: libertad de expresión, derecho de autor y creative commons y derechos laborales y blogs.

Debo decir que escuchamos sobre creative commons porque la ONG que organizó el taller (derechos digitales) es la responsable (junto a otras intituciones) por el capítulo chileno de las licencias creative commons. Sin embargo, resultó ser muy interesante y ayudó a que muchas personas conocieran más y se interesaran más por este novedoso sistema de licencias de derecho de autor. En general, ése fue el sentimiento que dejó el taller.

Tal vez no como consecuencia del taller, pero sí como parte integrante de él, los chicos de derechos digitales subieron a su página una guía legal para el blogger (de más está decir que esto se aplica para los bloggers chilenos). Y como se encargaron de hacernos saber a cada momento, no pretende ser una solución para los casos particulares de los bloggers, porque derechos digitales no brinda asesoría legal personalizada.

Pueden revisarla aquí. Pronto la comentaremos.

Nuevo Código Penal

Vía El Mercurio me enteré de que tras 5 años de funcionamiento la Comisión de Reforma al Código Penal Chileno, encabezada por don Enrique Cury. Luego de su última sesión hicieron entrega del proyecto al Ministro de Justicia Don Luis Bates.

Pueden encontrar más info aquí:
Jorge Gálvez en La Segunda.
El Mostrador.
Ministerio de Justicia.


Quiero hacerme cargo eso sí, de algunos aspectos señalados por don Jorge Gálvez en su columna del diario La Segunda.

El profesor Gálvez señala 3 puntos de preocupación para el Foro que redactó el proyecto. Uno de ellos es que a través de la necesaria discusión parlamentaria, el proyecto elaborado por el Foro sufra modificaciones que atenten en contra de su coherencia como sistema de sanciones.

Naturalmente, es una preocupación justificada, pero que no comparto y creo que peca de soberbia. El hecho de que el Foro haya realizado un excepcional trabajo no lo exime de cometer errores. No debemos creer bajo ningún aspecto de que el proyecto entregado al Ministerio de Justicia es perfecto. Es más, estoy seguro que debe contener disposiciones que debn ser analizadas fuera del circulo cerrado que forman los académicos. Ya muchas veces hemos sido testigos de lo lejanos que se encuentran los esfuerzos intelectuales de la realidad que pretenden normar.

Creo que la oportunidad de revisar dicho proyecto a través del Congreso Nacional es una oportunidad más de evaluar y mejorar el proyecto.

Su segunda preocupación está relacionada con la primera y dice relación con el uso político electoral que se le podría dar a la discusión de este proyecto, alterando sus disposiciones produciendo conflictos e incongruencias. Tiene razón, es una situación que hay que temer. En eso concuerdo con él y hemos de esperar que nuestros legisladores no caigan en el pecadillo de la demagogia en la discusión de este proyecto. Ahora, el Presidente tiene la palabra. Él debe enviar el proyecto al Congreso y como las elecciones parlamentarias tienen lugar este mes de diciembre, no debieramos temer una utilización extrema de este proyecto como arma electoral.

Su tercera preocupación tiene relación con el Congreso nuevamente. Señala que las posibles modificaciones al proyecto requerirán de especialistas dado la complejidad de lso temas. Me parece eso sí, que es un llamado a los legisladores a que lo contraten como asesor. Está claro que nuestros legisladores no son expertos en materia legal, de hecho, no es necesario que lo sean. Siempre están siendo asesorados por especialistas, por lo que su temor me parece infundado.


PS: como secretario técnico dela Comisión de Reforma al Código Penal Chileno se desempeñó, entre otros, don Jean Pierre Matus, quien me hizo clases de Derecho Penal y me inculcó el gusto por... naaaaaaa, me gusta el D° Penal y eso es gracias a don J. P. Matus, pero no me dedicaría a esa rama del Derecho.

Diccionarios legales online

El otro día me pidieron traducir un texto al inglés, un texto de carácter legal. Y me encontré con un problema: dadas las características que diferencian el sistema legal chileno y el estadounidense, hay ciertos términos legales (mejor dicho, instituciones legales) a las cuales es muy difícil encontrarles una traducción apropiada sin conocer a fondo el sistema legal norteamericano.

Quiero decir que si bien me manejo bastante en el idioma de Shakespeare, mis conocimientos disminuyen un poco al tratarse de terminología legal.

Entonces, decidí recurrir al preciado Google. Y encontré (es decir, no encontré) nada. O sea, muchos diccionarios legales, explicando una relativa cantidad de términos legales, la mayoría explicados para el lego, ya sea en inglés (un buen recurso para entender ciertas instituciones legales estadounidenses es wikipedia) o en español, incluso encontré gente que vive de esto.

Por supuesto, cuando se trata de comprar servicios o diccionarios en formato papel encontramos muchos más recursos. Sin embargo, muchos de nosotros no tenemos ni el dinero ni la disposición para pagar por una traducción ni para comprar un diccionario, aunque esta última opción es algo mucho más interesante. Pero, repito, no encuentro ningún diccionario online que me permita encontrar traducciones a los nombres de ciertas instituciones legales chilenas (o más generalmente, del sistema legar continental) al inglés (o sistema legal del common law).

Eso es algo que se echa de menos en Internet.